牛艳芳,王寒雪,李超越,任怡然
(山东财经大学 会计学院,山东 济南 250014)
在经济全球化迅猛发展的时代背景下,我国许多企业集团纷纷加快国际化的步伐,在各国建立起子公司,与此同时集团管理难度加大、决策效率下降、财务和经营风险增加等问题接踵而来,传统的财务管理模式无法满足这些企业集团发展的需求,财务转型势在必行[1-2]。伴随大智移云物区等新技术的出现和发展,各大企业集团积极建设全新的财务共享中心,通过改革传统会计的作业流程、组织结构和职能,为集团解决管理难度提升、决策效率低下等问题提供了强有力的手段[3-4]。财务共享服务中心(Financial Shared Service Center,以下简称FSSC)作为推动企业集团开展财务数字化转型的新平台、新模式,通过统一的会计处理标准,实现同一平台下的集中核算业务,可以有效地帮助企业降本增效、抵御风险,促进业财有效融合[5]。2013年12月财政部印发《企业会计信息化工作规范》(财会〔2013〕20号)提出:“鼓励大型企业和企业集团充分利用专业化分工和信息技术优势,建立财务共享服务中心”。中央企业作为国有企业的龙头,掌控国家经济命脉,且大部分的中央企业都是以集团有限公司的形式存在,下属子公司较多,业务规模庞杂,故央企集团对我国未来经济的发展有着举足轻重的作用。截至2019年10月,我国央企集团已有48家建立FSSC,实际已上线运营的有37家,其中运营时间超过3年的占比35%;运营时间5年以上的仅7家,占比19%,整体运营比例不高且运营时间偏短[6]。除此之外, FSSC实施过程中还存在战略定位模糊、职能范围单一、运营体系不成熟等问题[7]。2020年8月国务院国资委印发的《关于加快推进国有企业数字化转型工作的通知》提出:“要从技术、管理、数据、安全四个方面,加强对标,夯实数字化转型基础”,而FSSC是支持央企集团数字化转型的重要平台。当前,正处于各大央企集团全面推进FSSC建设与运营的关键时期,如何科学评价FSSC实施效率,归纳FSSC实施效率的影响因素,这对有效指引央企集团财务数字化转型具有重要意义,值得学术界和实务界深入研究。
基于数据的可获得性,本文选取央企集团中的上市公司作为研究对象,利用公开的数据资源,建立衡量央企上市公司FSSC实施效率的指标和方法,进而分析相关影响因素及重要性水平。首先,利用公开数据建立FSSC的投入指标和产出指标,运用数据包络分析法(Data Envelopment Analysis,以下简称DEA)分析FSSC综合效率,进而通过效率排名明确各企业的实施现状及差距。其次,基于技术、组织和环境因素框架(以下简称TOE框架)归纳影响FSSC实施效率的相关因素。最后,运用Tobit回归模型探究各个影响因素的作用,为企业实施FSSC提供针对性建议。本文贡献主要有:第一,优化了FSSC实施效率的评价指标,运用DEA方法对央企上市公司实施FSSC的综合效率进行评价分析,丰富了FSSC实施效率测算的相关研究;第二,基于TOE框架归纳FSSC实施相关因素,运用Tobit回归分析各因素对FSSC实施效率的影响程度,丰富了FSSC实施效率及其影响因素相关研究,能够对企业在实施FSSC的过程中提供建设性意见,进一步推动FSSC有序健康发展,为企业FSSC的实施与完善提供了一定的理论指导。
现有以FSSC为主题的学术研究较为丰富,一是运用实证研究方法和各种分析方法对FSSC实施成效进行相关研究,二是通过案例研究和实证研究方法对FSSC实施影响因素进行相关研究。
(一)FSSC实施成效相关研究
FSSC是面向集团层面的企业信息系统升级与改造,有助于实现集团内部流程标准化和精益化,实现成本降低、服务质量提升、核心业务发展、战略目标实现的目标[8],但如何衡量FSSC成效并未形成一致观点。何瑛和周访[9]利用FSSC概念,设计了基于问卷调研的FSSC服务价值潜变量,从企业战略、运营管理、角色定位、财务管理、人力资源五个方面加以衡量。何瑛等[10]从经营效果和经营效率两大视角,选择6个财务指标来衡量FSSC实施效果,利用秩和检验、面板回归的分析方法,发现FSSC实施前后对经营效率的影响程度显著大于对经营效果的影响程度。李闻一等[11]从可靠性、响应性、信任度、沟通和参与程度构建了FSSC服务质量差距潜变量,运用结构方程模型分析各集团实施FSSC存在质量差距的原因。姜一涵[12]通过构建PSM-DID模型来考察FSSC的建立对会计信息透明度的影响,发现企业建立FSSC能够有效提升会计信息透明度,规模越大提升效果越明显。邵新智[13]通过对海尔财务共享之路进行分析后,发现FSSC建立提高了企业财务工作效率,降低了核算成本,并且增强了企业风险管控能力。除以上方法外,还有学者利用DEA方法来衡量FSSC的投入产出效率。许汉友等[14]选取企业内控指数、分公司数目和资产增加额作为投入指标,管理费用、财务费用、应收账款周转天数的减少额和可持续增长率的增加值作为产出指标,发现FSSC建设存在发展不均衡、规模效率未得到充分发挥的问题。之后,许汉友等[15]又利用两阶段DEA模型,对企业FSSC的实施阶段和风险管理阶段效率进行测定,发现其规模效益未达到最优,风险管理效果较差。常媛和左宪磊[16]分别采用DEA-BCC模型和Malmquist模型从静态与动态两个维度对制造企业FSSC实施效率进行评价,发现FSSC实施存在发展状况不均、资源配置不合理、管理水平欠缺和投入不足的问题。许汉友和韦希[17]以DEA方法和DID双重差分法检验FSSC实施是否降低企业的财务风险,研究发现实施FSSC后制造业企业的财务风险管控效率显著提升。
(二)FSSC实施影响因素研究
张瑞君等[8]基于中兴通讯实施FSSC的成功经验,将FSSC有效实施的关键因素总结为:建设集成网络系统、优化核心业务流程、规划FSSC的考评体系。Janssen和Joha[18]通过案例研究,发现除了相关利益者的积极参与之外,企业的战略规划、组织流程活动和所需角色的重新设计、应用程序和底层IT体系结构的标准化也会对实施FSSC产生影响。同样,何瑛和周访[9]对2012年之前实施FSSC的企业进行调研,认为战略规划、信息系统、流程管理、组织结构设计、绩效管理和人员管理是关键因素,其中战略规划被认为是最重要的因素。杨寅等[19]基于力场分析法,采用案例研究法对FSSC模式下财务转型与企业价值创造的复杂过程及影响因素进行深入分析,研究发现力场模型中的规制压力、规范压力、认知压力、触发动力与使能动力等积极力量通过FSSC对价值创造产生主导性作用,而个体阻力、群体阻力与组织阻力等消极力量通过FSSC对价值产生制约性作用。Richter和Bruhl[20]指出FSSC成功的先决条件是动态能力(企业运营能力)、重塑能力(整合资源的能力)和IT能力以及支持活动的组织结构。刘俊勇等[21]指出在数字化背景之下,FSSC应关注对于人员、系统、流程、规则以及输入的管理,这有助于提升FSSC服务质量。Li和Du[22]以H公司为研究对象,认为FSSC应重视营造企业文化氛围、关注人才引进以及完善信息化系统建设的因素。
综上所述,学者采用案例分析、问卷调研和实证方法对FSSC实施成效进行了多方面研究,尚未对FSSC实施成效如何衡量形成一致观点,相关影响因素的研究也各具特点。本文基于央企全面建设FSSC的背景,优化了评价FSSC实施效率的投入产出指标体系,利用央企上市公司数据测算FSSC实施效率,创新地利用TOE框架归纳相关因素,进而建立Tobit模型分析各因素对FSSC实施效率的作用,最后提出建设性意见。
(一)研究框架
基于前文对运用DEA方法评价FSSC实施效率的相关文献的梳理,本文先对现有FSSC投入产出的指标进行优化,并利用优化的投入产出指标对FSSC实施效率进行测算,再利用TOE框架对FSSC实施效率影响因素进行归纳。
1.FSSC实施效率的测算
本文通过整理当前有关FSSC实施效率评价的研究,将DEA评价指标进行总结,如表1所示。
表1 FSSC评价指标整理
FSSC实施的投入指标。基于表1的指标整理,可以看到许汉友等[14-15]的相关论文中,均选择了固定资产增加额、无形资产增加额这两个投入指标;常媛等[16]还增加了内部控制指标、子公司数目等投入指标。企业集团在建设与实施FSSC的过程当中,需要投入大量资源,主要是固定资产和无形资产的投入。一方面,企业集团需要淘汰一些旧设备购买新的配套设施,还需要选择合适的地址建设FSSC等;另一方面,企业集团还会投入相关的无形资产,如FSSC软件开发、数据资源整理等,协助企业实现由核算向管理决策的转型。本文认为企业集团FSSC建设投入不会使内部控制指标和子公司数目产生重大变动,未将其纳入衡量FSSC实施效率的关键指标中,故选取了比较公认的固定资产增加额、无形资产增加额作为DEA评价中的投入指标。
FSSC实施的产出指标。许汉友等[15]与常媛等[16]研究中均选取了管理费用减少额、财务费用减少额、应收账款周转减少天数和可持续增长率增加值作为产出指标。企业在建立和实施FSSC后,流程再造使公司实现业务流程化、标准化,进而提高工作流程透明度,加速业务处理效率[23]。同时,企业大量的重复性事务将会通过共享平台统一处理,可以有效降低企业的运营成本[15],故管理费用、财务费用的变动和应收账款周转减少天数可以来衡量企业短期的运营情况。从长远来看,FSSC的实施及其不断完善,将会助力企业未来价值的增加,有助于企业可持续发展,故可持续增长率可以衡量长期产出绩效。基于以上考虑,本文选择上述指标作为DEA评价中的产出指标。
综上,本文通过总结现有FSSC研究,以可操作性和代表性原则为前提,确定了FSSC实施的投入与产出指标,如图1所示。
图1 测算FSSC实施效率的投入产出指标体系
2.基于TOE框架的FSSC实施效率影响因素
1990年Tornatzky和Fleischer两位学者在《技术创新的流程》中首次提出TOE框架,它主要用于总结企业采用创新技术的影响因素。该框架是在整合创新扩散理论与技术接受模型的基础上发展而来,主要考虑了技术、组织和环境三大维度,他们认为组织中任何一项新技术的应用均可以从以上三个方面进行分析。其中,技术因素主要指技术自身固有特点和技术与组织之间的关联情况,包括技术的相对优势、兼容性、成本等技术创新情况。组织因素主要指组织本身的实际状况,包括高层管理者的支持,组织的类型、规模、需求等结构特征。环境因素既包括组织所处的内部制度环境,也包括政治、经济、文化等外部环境。FSSC作为以创新技术为依托的共享服务平台,TOE框架的相关因素要考虑FSSC的建设特点和目标要求。
(1)技术因素。企业FSSC实施效率会受到共享范围和规模的影响,FSSC建设规模对其实施尤为重要[17]。故本文选取了企业集团中FSSC的建设数目和所采纳的数字供应商数目这两个指标。FSSC建设数目在一定程度上反映了企业集团的共享规模以及企业对FSSC的依赖程度。供应商数目就是指为企业集团建设FSSC的数字运营商的数量,企业规模越大其业务越繁杂,对技术要求就越严苛,就可能会选择不同的供应商来支持FSSC的建设与运营。
(2)组织因素。技术既能重塑组织架构,亦能受到组织的影响[24]。本文认为从组织层面影响FSSC实施效率的因素,包括:子公司的数目、内部控制缺陷以及企业管理模式等[14]。企业集团拥有的子公司数目越多,需要协调的事务就会越繁杂,FSSC就需要处理更多量级的事项,这对FSSC运营提出了更高要求。建立在FSSC平台上的内部控制是支持FSSC有效运行的重要保障,会计控制、流程控制与FSSC信息系统控制的有效融合,使得企业内部控制运行得以有效支撑,FSSC运营效率才会越好;反之,内部控制缺陷会导致FSSC运营效率降低。企业管理模式主要是指企业是采用集权还是分权方式,这会影响FSSC的战略职能定位。
(3)环境因素。企业的经济行为会受到组织外部环境的影响。除了国家政策、法律等环境因素会对企业活动造成影响外,市场竞争度也会对企业活动产生重大影响。企业会根据市场和行业的竞争激烈程度及时做出调整,及时适应环境。因此,本文选取了市场竞争度和行业集中度来探究环境因素对FSSC实施效率的影响,用于反映企业面临竞争压力和战略环境。
综上,本文构建由7个二级指标组成的FSSC实施效率影响因素分析框架,如图2所示。
图2 基于TOE框架下FSSC实施效率影响因素分析框架
(二)研究方法
本文研究方法主要采用了DEA方法和Tobit回归模型,采用DEA方法对FSSC实施效率进行测算,运用Tobit回归模型探索TOE框架下各影响因素对FSSC实施效率影响。
1.DEA方法
DEA是综合使用多个投入产出指标对决策单元效率进行测定与评估的方法,其权重是根据各决策单元的实际数据得到的最优估计,不需要假设指标的权重。其基本思路是在保持决策单元间输入或输出不变的情况下,通过输入、输出数据以及规划模型来确定相对有效的生产前沿面,即Pareto最优解构成面,并将决策单元投影到该生产前沿面上,对比分析各决策单元和生产前沿面的距离来判定相对效率,通过投影来确定非有效决策单元的改进程度。
本文采用DEA方法来测算央企上市公司FSSC实施效率,一方面能够减少评价中人为因素的影响,保证评价的客观性;另一方面,设置多个投入产出指标能更加全面、具体地分析测算FSSC实施效率。
2.Tobit回归模型
Tobit回归模型仅对特定区域内可观察的样本信息进行回归分析,并不对无法观察的数据信息进行处理。当被解释变量存在截堵的情况时,采用常规方法进行回归会导致结果不满足一致性,进而出现偏差。Tobit模型采用极大似然量估计受限变量,能有效地解决这一问题,其基本模型如下:
通过DEA方法得出的FSSC实施效率值处于0～1之间,属于截断数据,使用普通最小二乘法直接对模型进行回归无法得到有效无偏估计量。为保证结果的合理性、准确性,本文选择Tobit模型进行影响因素回归分析。
(一)样本选取
FSSC建设及运营资料涉及公司商业隐私,上市企业未完全披露此类信息,本文通过手工搜集方式寻找各央企上市公司实施FSSC时间和实施影响因素的具体资料。首先,由于FSSC实施成效一般具有两年的延迟效应,本文参考李闻一等[11]学者的做法,确保至2021年12月31日FSSC运行满两年,故选取2019年12月31日之前已经实施FSSC的65家央企上市公司进行研究。其次,以这65家央企上市公司2018-2021年企业年度数据作为研究样本来测定FSSC实施综合效率,共计260个研究样本。最后,在Tobit回归中剔除综合效率值为0的研究样本,最终对242个研究样本进行实证分析。
(二)实施效率评价结果分析
在进行效率评价之前,本文参考已有研究成果[25],将相关投入指标与产出指标数据进行了无量纲化处理,具体公式如下:
其中,Y为无量纲化后数据,X为原数据组中数据,A为原数据组的最大值,B为原数据组的最小值。
本文运用DEAP Version 2.1对FSSC实施效率进行测定,并对测定结果进行排名。因篇幅原因,本文仅展示排名前10名与后10名上市公司,如表2所示。
表2 2018—2021年央企上市公司FSSC实施综合效率值
DEA综合效率是指各样本的要素投入与其产出效用之间的比例。当综合效率值为1时,说明企业在技术水平和资源投入充足的情况下,当期实际产出是最优的。当综合效率值不为1时,说明当前投入与产出为不均衡状态,且距离1越远,综合效率越低。综合效率值处于0.8～1之间时FSSC实施效率为近似有效,小于0.8时FSSC实施效率为相对无效。
从整体计算结果来看,2018—2021年期间,89.23%的央企上市公司实施FSSC平均综合效率值在0.8～1范围内,10.77%的公司平均综合效率值小于0.8,这说明多数上市公司的FSSC实施效率有效,部分企业存在明显的投入不足和产出冗余问题。从综合排名来看,排名第一的航天机电最终综合效率值高达0.997 3;排名最末的中国铁道建筑总公司综合效率仅有0.352 7,说明公司之间实施FSSC的效率差距明显。从各公司效率值变化趋势来看,各个公司的整体效率值变化大致可以分为稳步上升、波动变化和持续下滑三类。例如,中远海控在2018年综合效率值仅为0.780 0,低于平均水平,但在2021年效率值均达到最优,实施效率稳步上升并保持平稳发展趋势,发展势头良好。与稳步上升的公司不同,中国石化变化波动较大,2018年效率值为0.143 5,2019年上升至0.813 0,效率值近似有效,但后两年均低于0.3,波动明显;中国中免综合效率值稳步上升并于2020年综合效率达到最优,但2021年综合效率值小于0.9,实施效率下降。除此之外,存在持续下滑的公司,中国建筑综合效率值呈现明显下滑趋势,三年间综合效率值由0.646 0降至0.289 0。
(一)变量选取
1.被解释变量
基于上节DEA的实施FSSC效率计算结果,运用FSSC综合效率(TE)作为被解释变量进行实证分析。
2.解释变量
结合图2的TOE框架相关因素,将这7个指标作为解释变量,各变量定义及汇总如表3所示。
表3 Tobit回归模型主要变量解释表
(二)模型构建
为更好说明TOE框架下这三类因素的作用机制,本部分依次加入三个要素,分层次验证各类因素对FSSC实施效率的影响。首先,FSSC自身的建立和实施必然需要技术支持,故先单独检验技术因素对FSSC实施效率的影响,建立模型(1);其次,在模型(1)的基础上加入环境因素,检验技术因素和环境因素对FSSC实施效率的影响,构建模型 (2);最后,在模型(2)的基础上加入组织因素,形成完整的TOE框架因素集合,检验三个维度对FSSC实施效率的影响,构建模型(3)。本文所构建的模型(1) ～(3)如下:
TEi,t=α+β1FCNi,t+β2SUNi,t+∑Year+εi,t
(1)
TEi,t=α+β1FCNi,t+β2SUNi,t+β3HHIi,t+β4CRi,t+∑Year+εi,t
(2)
TEi,t=α+β1FCNi,t+β2SUNi,t+β3HHIi,t+β4CRi,t+β5EMMi,t+
(3)
β6BSNi,t+β7ICWi,t+∑Year+εi,t
其中,TEi,t为第i家企业集团在第t年的FSSC实施效率,α为常数项,β为待估计系数,ε为随机误差项,∑Year代表对年份进行了控制,FCN、SUN、HHI、CR、EMM、BSN和ICW分别为FSSC建设数目、供应商数目、市场竞争度、行业集中度、企业管理模式、子公司数目和内部控制缺陷。
(三)描述性统计
各变量的描述性统计结果如表4所示。
表4 Tobit回归模型变量的描述性统计结果
被解释变量FSSC实施综合效率(TE)的均值为0.922 3,标准差为0.162 7,数据分布较为集中,表明大部分公司对于FSSC的实施效率近似有效。解释变量中,FSSC建设数目(FCN)的均值为1.628 1,标准差为1.078 9,说明大多数公司FSSC的建设以1～2个为主。供应商数目(SUN)均值为1.194 2,标准差为0.436 3,表明央企上市公司在建立FSSC过程中大多选择1个的供应商。企业管理模式(EMM)作为虚拟变量处理,其均值为0.665 3,标准差为0.472 9,说明公司中集权与分权的数目相当。子公司数目(BSN)均值为19.714 9,标准差为15.285 6,表明央企上市公司中平均子公司数目为19个左右,且数据分布离散。BSN的最小值为2.000 0,最大值为108.000 0,可见不同公司的子公司数目存在较大的差距。内部控制缺陷(ICW)均值为0.677 7,标准差为0.477 1,说明大部分企业内部控制较为薄弱。市场竞争度(HHI)的最小值是0.028 9,最大值是0.876 5,均值为0.175 0,标准差为0.169 8,说明企业之间的产品市场竞争程度存在差异,行业间竞争激烈。行业集中度(CR)均值为0.531 9,标准差为0.243 3,说明多数企业所处的行业集中程度较低。
(四)相关性检验
表5列示了各个变量的相关系数。各个变量之间的相关性系数均小于0.5,方差膨胀因子(VIF)均小于5,说明研究变量之间不存在多重共线性关系,将其带入Tobit回归模型不会引起严重的共线性问题,可以保证数据结果的准确性与可靠性。
表5 相关性分析与多重共线性检验结果
(五)回归分析
借助Stata14软件进行Tobit模型回归分析,回归结果如表6所示。
表6 Tobit模型回归结果
在表6中,模型(1)体现了技术因素的影响程度,FSSC建设数目与FSSC的实施效率在5%的水平下显著负相关,供应商数目与企业实施效率在10%的水平下负相关,表明企业FSSC建设数目和供应商数目越多,实施效率越低。模型(2)是在模型(1)中加入环境因素,显示FSSC建设数目、供应商数目与实施效率在5%的水平下显著负相关,市场竞争度与实施效率在1%的水平下负相关,而行业集中度与实施效率在5%的水平下显著正相关。模型(1)和模型(2)并不是完整的TOE框架,下面重点解释模型(3)中各因素的影响结果。
技术因素方面,FSSC建设数目与企业实施FSSC的效率在1%的水平下显著负相关,表明企业FSSC建设数目越多,企业实施效率越低。这可能因为企业建设的FSSC数目越少,企业的标准更易统一,业务处理更易集中,FSSC实施效率就会更为高效。相反,如果建立多家FSSC可能会使业务标准分散,各FSSC之间业务协调和期间汇总工作困难,进而影响整个企业的财务处理效率和FSSC的实施效率。供应商数目与企业实施FSSC的效率在10%的水平下显著负相关,说明供应商数目越少越有利于FSSC的建设。技术因素在单因素和多因素模型中对FSSC建设的影响都十分显著,表明技术因素对于FSSC的建设至关重要。
环境因素方面,市场竞争度与企业实施FSSC的效率在1%的水平下显著负相关,且系数值在所有变量系数中是最大的,表明市场竞争激烈程度对于企业FSSC的实施效率具有很高程度的影响。这可能是因为企业所处的行业竞争越激烈,企业需要对市场变化及时做出反应,FSSC建设与运营需紧跟市场变化脚步,不断完善与创新,从而提升FSSC的实施效率。行业集中度与企业实施FSSC效率在5%的水平下显著正相关,说明企业所处的行业集中度越高,实施FSSC效率将会越高。
组织因素方面,企业管理模式对实施FSSC的效率影响系数为正,但不具有统计上的显著性。子公司数目与企业实施FSSC的效率在1%的水平下显著负相关,这可能是企业在建立FSSC后,将所有事务纳入同一系统使用统一标准进行集中处理和核算。在这种场景下,企业的子公司数目越多,企业需要协调的事务就会越多,标准化可能会因事务的变更而频繁变化,从而降低FSSC实施的效率。反之,集团中子公司的数目越少,FSSC运营效率就越高。内部控制缺陷与企业实施FSSC效率在10%的水平下显著负相关,说明企业的内部控制越好就越能为企业提供稳定的FSSC建设环境,从而提升FSSC实施效率。
(一)结论
第一,我国央企上市公司FSSC的实施效率分化现象严重。从我国央企上市公司综合效率排名来看,虽然整体的平均值为0.921 6,效率值高于0.9,整体实施效率近似有效,但是排名首位的公司效率值与末位效率值相差0.644 6,差距明显,说明我国央企上市公司目前FSSC的实施及发展存在不充分、不均衡的问题,再次验证了不同企业之间FSSC实施成效的差距是客观存在的。
第二,FSSC建设数目、供应商数目、子公司数目、内部控制缺陷、市场竞争度和行业集中度均会对央企上市公司实施FSSC的效率产生影响,其中市场竞争度的影响最大。FSSC建设数目、供应商数目、子公司数目、内部控制缺陷和市场竞争度对于央企上市公司实施FSSC均具有负向影响,行业集中度对于央企上市公司实施FSSC具有正向影响。
(二)建议
第一,企业间需加强联系,寻找标杆学习对象。鉴于各企业集团在建设与运营FSSC存在的差距,建议企业在规划、建设FSSC过程中可以寻找标杆企业,学习借鉴标杆企业的经验,避免走弯路。对于FSSC实施效率值较低的企业而言,要寻找行业中运营完善的企业,探究其成功之道,改善本身现有不足,进一步提高实施效率来弥补与行业中其他企业之间的差距。
第二,加强新技术应用,从流程优化和数据分析价值两方面创新升级FSSC。一是关于FSSC流程优化的创新,近几年我国陆续出台关于电子档案管理、电子发票等与FSSC运营相关的多个规定,这就要求企业及时利用OCR识别、RPA、IPA等新技术,不断优化FSSC各大流程,保证FSSC运营稳定性、自动化与智能化程度,避免大幅度波动。二是FSSC数据分析价值的创新,在国有企业数字化转型的国家战略指导方针下,企业要充分利用FSSC大数据平台的存储优势,将FSSC业财数据和行业社会发展的大数据充分融合,运用机器学习下的新算法、新模型挖掘数据分析价值,及时提示集团经营风险预警,预测企业中长期战略发展机会,突显企业FSSC建设成效。
第三,动态配置FSSC的建设数目和子公司数目。由上文可知,FSSC建设的数目会对FSSC的实施产生反向的影响。通常,企业基于成本等因素的考虑,FSSC建立的地点不在集团当地,而是选择在二线及以下城市,地域之间的协同与沟通可能会影响FSSC经营效率沟通。同时,对于纳入FSSC范围的子公司要充分考虑经营地域和业务的特殊性,采取动态优化策略,优化FSSC的服务范围,提升集团整体的沟通与合作。
第四,建立完善的供应商管理体系。从结论中看出,供应商数目越少将越有利于企业FSSC的建设。因此,企业应当从供应商的性质、产量、服务、单价、付款方式以及信誉等多个方面进行选择性评估考核,要始终保持对供应商生产质量、管理及生产过程有效地监督,及时发现供应商存在的问题,以保障FSSC运营效率。
第五,引入或培养复合型人才,完善企业内部控制体系。一般而言,企业良好的内部控制体系作为顶层设计,可以为FSSC的建设提供坚实的基础。执行内控的主体是企业的各层级员工,企业员工是内控的核心因素之一。实施FSSC后企业的内控体系与原有的内控有较大差异,企业为保障员工的专业胜任能力,应当引进或培养会技术、管理、财务等多方面技能的复合型人才,确保企业员工清楚地理解FSSC内控的重要性,并不断完善内部控制体系。
猜你喜欢数目效率因素移火柴小猕猴智力画刊(2021年6期)2021-08-05提升朗读教学效率的几点思考甘肃教育(2020年14期)2020-09-11解石三大因素中国宝玉石(2019年5期)2019-11-16《哲对宁诺尔》方剂数目统计研究中国民族医药杂志(2016年5期)2016-05-09短道速滑运动员非智力因素的培养冰雪运动(2016年4期)2016-04-16牧场里的马作文大王·低年级(2016年3期)2016-03-11跟踪导练（一）2时代英语·高二(2015年1期)2015-03-16“钱”、“事”脱节效率低中国卫生(2014年11期)2014-11-12提高讲解示范效率的几点感受体育师友(2011年2期)2011-03-20探索法在数学趣题中的应用中学理科·综合版(2008年3期)2008-03-07
